发力AI，苏州着急了！

2025年，全球人工智能领域的焦点都被deep seek占据，它凭借底层算法突破和互联网基因，成为全球AI赛道上的黑马，而以deep seek为代表的杭州“六小龙”更成为集开拓精神与创新能力于一身的顶尖新锐企业。

这一现象引发诸多城市反思。就苏州而言——这座坐拥全国第二大规模工业产值、人工智能产业链最完整的城市——为何未诞生类似的先驱型创业企业？

答案或许藏在两座城市的“基因密码”中：杭州以数字经济为底色，擅长模式创新；而苏州则依托制造业“底盘”，将AI视为提升生产力的工具。这种差异，既成就了苏州“AI+工业”的独特优势，也在一定程度上发现了其在原生创新生态中的短板。

参与这场“AI盛宴”，培育出自己的DeepSeek，苏州缺少一场创新层面的“基因重组”。

苏州之长：制造业“底盘”托起的AI沃土

苏州的工业体量堪称“巨无霸”：2024年地区生产总值2.67万亿元，规上工业总产值超4.7万亿元，制造业增加值突破1万亿元，电子信息、高端装备、先进材料等万亿级产业集群林立。

这一庞大的制造业网络，为AI技术提供了天然试验场。天准科技的高精度视觉检测系统应用于光伏硅片缺陷检测，将人工质检效率提升10倍以上；法奥协作机器人实现“2分钟上手”的焊接操作，成为中小制造企业的智能化标配。

2021年，苏州获批全国地级市唯一的“国家新一代人工智能创新发展试验区”，2024年进一步升级为“人工智能赋能新型工业化先导区”。政策层面，《高水平建设“人工智能+”创新发展试验区行动方案》明确到2027年AI产业规模突破3000亿元，并通过“14条政策”加码场景应用、算力补贴和人才引进。

苏州在人工智能领域的产业链完整度是令人惊叹的，从芯片到大模型，形成了一套堪称“全垒打”的“基础层—框架层—模型层—应用层”全产业链布局：

基础层，有中科可控、亿铸科技等企业攻坚AI芯片；

框架层，有思必驰的政务大模型、同元软控的工业软件平台；

模型层，有42项算法通过国家备案，7个大模型获批商业化；

应用层，则有科沃斯、追觅的智能家居机器人，以及魔门塔的自动驾驶技术。

这种体系化优势，使苏州在2023—2024年《中国城市人工智能发展指数》中，智能应用指数位列全国第五。

焦虑之源：为何苏州难出“六小龙”？

苏州的AI发展逻辑是“以用促研”，这使得苏州的AI产业及模型应用不那么“出圈”，同样也成为苏州略显“吃亏”的地方。

苏州AI产业链中，龙头企业与“隐形冠军”占据主导地位。截至2024年，苏州聚集AI核心企业667家，但上市企业仅32家，全球独角兽7家，且多集中在智能制造、机器人等细分领域。相比之下，杭州的互联网基因催生了更活跃的初创生态：资本更青睐高风险、高回报的颠覆性项目，而苏州的创投圈更倾向于“看得见回报”的应用型技术。

反观杭州“六小龙”，其成功多源于对通用大模型、算法框架等“平台型技术”的深耕。DeepSeek的2100亿参数大模型，不仅服务单一行业，更在整体重构AI基础能力。苏州相关企业，在技术野心和生态站位上，已经远远落后于杭州的同行。

但是通过制造业场景反哺技术迭代，苏州却“捞到”实实在在的产业好处。钛镭智能的仿生手通过神经电信号识别实现钢琴演奏，技术直接服务于医疗康复需求；百图生科利用AI筛选药物分子，将研发效率提升5倍。这种路径虽务实，却可能导致企业过度依赖垂直场景，缺乏底层技术突破的野心。

苏州对AI人才的政策不可谓不优厚：顶尖人才可获最高1亿元项目资助、1000万元购房补贴。然而，这类政策更多吸引的是“应用型人才”——例如智能制造工程师、工业软件开发者。

而杭州凭借高校资源（如浙江大学）和互联网巨头生态，更容易聚集算法科学家和跨界创新者。一位苏州AI企业高管坦言：“我们的团队能完美实现客户需求，但若想从0到1定义一个新方向，仍需北上广深的顶尖大脑支持。”

破局之路：苏州需要来一场“基因重组”

苏州是一座“双面”之城，城市结构上有古城与新城的交相辉映，文化有上传统与现代的融合互补，而在产业上，则有长期价值与短期效益的兼容协调。

深挖制造业场景长期价值之“慢”，体现了对产业融合的耐心。常熟市围绕纺织业痛点，开发“AI+验布”系统，将传统人工验布效率提升20倍；吴中区打造“机器人+AI”产业集群，则服务大量制造型企业。这种扎根产业的策略虽难催生爆款企业，却能构建难以复制的竞争壁垒。

补足创新生态的当下效益之“快”，典型体现在：布局本地算力中心，并通过国家级平台开放工业数据，降低中小企业研发门槛；苏州工业园区成立ITBT融合创新中心，推动AI与生物医药跨界合作，孵化出百图生科等“新物种”；通过“科技招商+人才招引”策略，累计引进高层次人才超3万人，并建立国际创新联合体。

苏州的焦虑，本质是“制造之城”向“创新之城”转型的阵痛，原生创新文化的不足、顶尖人才的相对匮乏、风险资本的保守性，是苏州的三大短板，也是苏州政府部门想尽办法解决的三大突破点。

如何突破，才能诞生“六小龙”级的企业，或者吸引汪滔、梁文锋、王兴兴、冯骥这样的“凤凰”落足，使苏州从技术应用的“跟随者”转向规则定义的“引领者”？

或许，苏州需要一场“基因重组”：

从“工具思维”到“定义思维”：重构AI创新的底层逻辑，即用AI重新定义行业规则。例如，杭州的DeepSeek通过大模型重构了知识生产与分发方式，而苏州的突破口或许在于“AI定义制造”。

2025年苏州发布的《高水平建设“人工智能+”创新发展试验区若干措施》中，已明确提出支持企业探索“AI原生应用”，如利用生成式AI设计新材料、预测工业设备寿命等。若能将此类技术深度融入制造业全链条，苏州或可诞生类似特斯拉“以软件定义汽车”的颠覆性企业。

从“政策驱动”到“生态驱动”：构建自循环的创新网络。苏州的政策扶持力度堪称全国标杆：顶尖人才可获1亿元项目资助，企业牵头国家重大专项可获得2000万元支持。但这种“输血式”政策依赖，难以培育出具有自生能力的创新生态。对比杭州的“阿里系”创业圈，苏州缺少类似的本土创新网络。

破局之道在于激活“生态内循环”。苏州工业园区正在尝试的“ITBT融合创新中心”，推动AI企业与生物医药企业跨界合作，这类模式若实现规模化复制，可形成“技术交叉—场景突破—资本反哺”的闭环。

从“场景试验场”到“标准输出地”：掌握产业话语权。苏州拥有全国最密集的制造业场景资源，但这种优势尚未转化为规则制定权。苏州的突破点在于将场景优势标准化。常熟纺织业的“AI验布”系统若能形成行业通用解决方案，便可输出为“纺织工业AI质检标准”；吴中区“机器人+AI”产业集群的经验，可提炼为智能工厂建设指南。2025年苏州政策已明确支持企业参与标准制定，对入选国家级数据标注案例的企业给予50万元奖励。若能进一步联合长三角制造业龙头，推动区域级AI应用标准，苏州将获得更大的产业话语权。

从“风险规避”到“容忍失败”：重塑创新文化基因。苏州创投圈的保守性，与这座城市“实业立市”的传统密切相关。2024年苏州AI领域风险投资中，70%流向已有稳定营收的B轮后企业，而杭州同期早期项目融资占比达45%。这种差异导致苏州难以孕育“疯狂但可能改变世界”的初创企业。

改变需要制度性保障。今年苏州设立的“百亿人才基金”中，专门划拨30%额度用于天使投资，并建立“容错机制”：对技术路线超前但暂时未盈利的项目，允许延长考核周期。此外，苏州国际科技园推出的“零租孵化器”，为早期团队提供免费办公空间和算力支持，已吸引20余家专注AI底层技术的初创企业入驻。这种“宽容失败”的文化土壤，才是原生创新最需要的养分。

这场“基因重组”能否成功，取决于苏州能否在坚守“制造根基”的同时，接纳互联网时代的“野蛮生长”逻辑。当严谨的工程师文化与冒险的极客精神真正交融时，“苏州版DeepSeek”或许就会在某个实验室悄然萌芽。

当中国AI产业从“野蛮生长”步入“精耕细作”阶段，苏州“基因重组”的探索将具有样本意义：它证明了一条不依赖互联网流量、而是以实体经济为根基的AI发展路径。这座城市或许暂时缺少“六小龙”式的明星企业，但其在智能制造、生物计算等领域的厚积薄发，可能正在书写另一种“AI故事”——一个关于如何让AI从“炫技”走向“赋能”的实践故事。