供货商是没有营业执照的个体货拉拉司机，进货单价明显低于市场正常行情。货物销售出去5箱之后，企业察觉产品涉嫌假冒，第一时间主动召回全部售出商品、全额退款，销毁问题样品，仍难以抵消进货履职缺位……9月16日，国家企业信用信息公示系统网站（江苏）公布，徐州永群粮油有限公司因销售侵犯注册商标专用权的商品，被江苏省徐州市泉山区市场监管局处罚。
这起发生在徐州的商标侵权与食品安全监管个案，并不只是一宗普通的市场处罚。它抛出一个值得深思的现实命题：经营者能够说明货源、事发之后主动召回止损，是否就可以免于法律追责？肉眼比对、简单外观试验，能不能替代法律规定的进货查验义务？在食品流通链条上，经销商究竟该守住怎样的审慎边界？
肉眼辨伪之后：商事经营的审慎义务止于何处？
市面上，不少食品经营者存在一种认知误区：只要我能够说出货物来自哪里，看到外观没有明显问题，出事之后积极召回，就可以把责任推向上游供货商。可食品与商标监管的现实逻辑远非如此简单。外观比对、冷冻结晶测试，只能识别非常直观的瑕疵，面对工艺仿真度高的假冒产品，肉眼手段本就存在局限。
经查，2026年7月4日，徐州永群粮油有限公司从供货商x某处采购“鲁花5S压榨一级花生油”83箱，每箱4桶，价格490元/箱，折合122.5元/桶，货款共计40670元。供货商X某系自然人，名下无营业执照，前期系一名货拉拉司机，与该公司法定代表人Y某认识多年。该批产品由X某推销给该公司后于当日中午到达该公司仓库，货到后该公司法定代表人Y某与供货商X某共同将该批产品与老批次“鲁花5S压榨一级花生油”进行外观比对及冷冻结晶试验，均未发现肉眼可见异常。该公司能够提供进货清单及付款记录，但未履行食品查验和索证索票义务。
2026年7月10日，该公司销售上述产品5箱，销售价格135元/桶，折合540元/箱，共计2700元。后期该公司知道上述产品涉嫌假冒后，主动召回消费者所购5箱并全额退还货款2700元，召回产品由该公司主动销毁；该公司在查找销售记录时发现有一箱在销售门店用于展示并未售出，随即也主动销毁。截至案发，尚未售出的77箱被市场监管部门查封。该公司无违法所得，该批次涉嫌假冒产品货值金额为40670元。
该公司虽供述涉案产品来源并提供供货商x某身份信息，但结合其多年花生油销售经验、进价明显偏低及到货后与供货商共同进行冷冻结晶试验等情形，该局对其“不存在明知假货依然进货销售”的说法不予采信。另查，“鲁花”系山东鲁花集团有限公司在第29类上的注册商标，经山东鲁花集团股份有限公司鉴定，该公司销售标有“鲁花”标识的花生油系侵犯注册商标专用权的商品。
执法过程中，监管部门结合徐州永群粮油有限公司多年粮油从业经历，以及明显偏低的进货价格，认定企业在购入前“应当知晓”商品存在侵权风险，不采信其完全不知情的申辩。
无违法所得仍被处罚，流通市场该如何读懂法律红线？
作为长期经营粮油的市场主体，企业具备行业经验，却没有索要供货商经营资质、鲁花品牌授权文件、批次产品合格证明，仅仅依靠单据和肉眼检测完成进货环节。从市场情理上看，事后处置最大限度降低了对消费者的伤害。但在法律评价层面，事后补救不能豁免事前进货查验的法定责任。
值得冷静追问的是：当假冒产品仿真度越来越高，普通经销商本就不具备专业鉴定能力，那么审慎查验的边界到底划在哪里？现实当中上游源头隐匿、个体供货商流窜作案，一旦上游人员难以到案，风险压力是否就全部压在终端经销商身上？这些都是食品流通监管绕不开的现实考题。
召回销毁属于止损手段，却不能替代事前风控。对此，徐州市泉山区市场监管局认定，徐州永群粮油有限公司未履行进货查验义务，违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条，该局依据该法第一百二十六条责令其改正并给予警告；该公司销售侵犯注册商标专用权的商品，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项，该局依据该法第六十条第二款责令其立即停止侵权行为，并决定没收侵犯注册商标专用权的“鲁花5S压榨一级花生油”77箱，罚款人民币20000元上缴国库。
徐州这起案例提供另一种审视视角：评价一家食品经销商的责任，不能只看案发之后的态度，更要看采购入库那道关口有没有守牢。说明货源、主动召回、没有获利，值得肯定，但不能用来消解进货环节法定履职缺位。经销商是连接上游货源与普通消费者的关键节点，这道闸门失守，风险就会直接传导到千家万户餐桌。
正所谓，一张进货单据，不能成为流通环节全部的“护身符”。守住入库之前的关口，才是守护消费安全最现实的屏障。
频道推荐
